上颌前方牵引矫治对颌骨生长发育长期影响的Meta分析

doi:10.7518/gjkq.2022053

摘要/Abstract

摘要：

目的评价上颌前方牵引矫治生长发育期安氏Ⅲ类错𬌗畸形患者的长期稳定性。方法全面检索了Cochrane Library、PubMed、Ovid、Science Direct、Wiley等外文数据库及中国期刊全文数据库、中国生物医学文献数据库、中国知网、维普中文科技期刊数据库、万方数据库等中文数据库，检索时间截止到2021年8月18日。由2名学者进行文献的筛选、质量评价及数据提取，应用RevMan5.3软件进行 Meta 分析，应用GRADE证据分级系统评价结局指标的证据质量，结局指标为治疗期间（T1-T2），随访期间（T2-T3）及整体观察期间（T1-T3）SNA、 SNB、ANB、Co-A、Co-Gn、SN-GoGn改变量。结果最终纳入10篇符合要求的文献，试验组均为应用上颌前方牵引矫治的安氏Ⅲ类患者，对照组为未经治疗的安氏Ⅲ类患者。Meta分析结果显示：治疗期间，试验组SNA、ANB、Co-A增量大于对照组，SNB、Co-Gn增量小于对照组，其差异具有统计学意义（P<0.05）。SN-GoGn改变量的差异无统计学差异（P>0.05）。随访期间，试验组SNA、SNB、ANB、Co-Gn增量小于对照组，其差异具有统计学意义（P<0.05），Co-A、SN-GoGn改变量的差异无统计学意义（P>0.05）。整体观察期间，试验组SNA、ANB、Co-A增量大于对照组，SNB、Co-Gn增量小于对照组，其差异具有统计学意义（P<0.05），SN-GoGn改变量的差异无统计学意义（P>0.05）。结论上颌前方牵引矫治生长发育期安氏Ⅲ类患者，其骨性效应主要来自于治疗期间，随访期间Ⅲ类骨骼生长模式存在复发趋势，但长期观察后发现，上颌前方牵引矫治对试验组颌骨矢状向位置及颌间关系改善，中面部生长促进以及下颌骨生长抑制，具有一定的稳定性。需要更多随访时间更长，大样本及高质量的临床研究来验证本结论。

关键词: 上颌前方牵引, 安氏Ⅲ类, 生长发育, 稳定性, Meta分析

Abstract:

Objective To evaluate the long-term stability of maxillary protraction in the treatment of Angle Class Ⅲ malocclusion in children with mixed dentition. Methods A comprehensive search of Cochrane Library, PubMed, Ovid, ScienceDirect, Wiley, China Academic Journal Full-text Database, China Biology Medicine Disc, China National Knowledge Infrastructure, China Science and Technology Journal Database, Wan Fang database and other foreign and Chinese databases was conducted until 18 August 2021. Literature screening, quality evaluation and data extraction were carried out by two scholars. Meta-analysis was carried out by RevMan5.3 software, and the evidence quality of the outcome index was evaluated using the Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation evidence grading system. The results consist of active treatment changes and posttreatment changes, as well as the overall changes in SNA, SNB, ANB, Co-A, Co-Gn, SN-GoGn. Results Ten articles that met the requirements were included. The treated group, which comprised patients with Angle Class Ⅲ malocclusion treated by maxillary protraction, was compared with the untreated Class Ⅲ control group. The results of the meta-analysis showed statistical differences in the increase in SNA, SNB, ANB, Co-A and Co-Gn during the T1-T2 period (P<0.05) and no statistical difference in SN-GoGn (P>0.05). During the T2-T3 period, SNA, SNB, ANB and Co-Gn significantly decreased (P<0.05), but Co-A and SN-GoGn had no significant change (P>0.05). During T1-T3, SNA, SNB, ANB, Co-A and Co-Gn was significantly changed (P<0.05), whereas SN-GoGn had no significant change (P>0.05). Conclusion The analysis of patients with Angle Class Ⅲ malocclusion who were treated by maxillary protraction revealed that the maxillary and mandibular effects come from the active treatment period. Although the Class Ⅲ growth pattern had a tendency to be re-established during the posttreatment period, facemask therapy remarkably improved the maxillary and mandibular sagittal positions and maxilla-mandible relationship, promoted midface growth and inhibited mandibular growth during the long-term observation. More large samples and high-quality clinical studies are needed to verify this conclusion.

Key words: maxillary protraction, Angle Class Ⅲ, growth and development, stability, Meta-analysis

中图分类号:

R 783.5

张珊,葛晓磊,李杰,谢新宇,常维维,马文盛. 上颌前方牵引矫治对颌骨生长发育长期影响的Meta分析[J]. 国际口腔医学杂志, 2022, 49(5): 548-555.

Zhang Shan,Ge Xiaolei,Li Jie,Xie Xinyu,Chang Weiwei,Ma Wensheng.. Meta-analysis of the long-term effect of maxillary protraction on jaw growth and development[J]. Int J Stomatol, 2022, 49(5): 548-555.

图/表 4

图1

表 1

纳入文献的基本特征"

纳入研究	研究类型	例数	试验组特征	干预措施	随访时间/年	对照组特征
Ngan等^[16] （1998）	病例对照试验：试验组（前瞻性）；对照组（回顾性）	30/20	中国人，骨性Ⅲ类，安氏Ⅲ类，前牙反??，（8.4±1.8）岁	扩弓前牵，扩弓每天2次380 g，30°，≥12 h	2	未经治疗安氏Ⅲ类患者，按照种族、年龄、性别、骨性特征、随访时间与试验组匹配
Macdonald等^[17] （1999）	病例对照试验（回顾性）	24/27	骨性Ⅲ类，安氏Ⅲ类，前牙反??或对刃??，ANB<1°，wits值≤0 mm，7.4 岁	扩弓前牵，扩弓每天2次200~450 g，15°~30°，前3~4月18~22 h，后3~4月仅夜间佩戴	≥0.5	未经治疗安氏Ⅲ类患者，按照年龄、性别、随访时间与试验组匹配
Chong等^[18] （1996）	病例对照试验：试验组（前瞻性）；对照组（回顾性）	16/13	前牙反??，（6.80±1.13）岁	前牵，230~285 g，30°~40°，12~16 h	≥1	未经治疗安氏Ⅲ类患者，按照年龄、随访时间与试验组匹配
Anne Mandall等^[19] （2012）	前瞻性随机对照试验	13/10	北美人，混合牙列晚期，安氏Ⅲ类，前牙反??，wits值≤-2 mm，（8.6±0.08）岁	扩弓前牵，扩弓每天1次400 g，≥14 h	1.25±0.58	未经治疗安氏Ⅲ类患者，按种族、牙齿阶段、错??类型、性别与试验组匹配
Westwood等^[20] （2003）	病例对照试验（回顾性）	34/22	欧美白人，安氏Ⅲ类，前牙反??或对刃??，wits值≤-1.5 mm, CS1~CS2，（8.25±1.83）岁	扩弓前牵，扩弓每天1~2次300~500 g，≥14 h，全部患者二期固定矫治	5.58±2.25	未经治疗安氏Ⅲ类患者，按照性别、年龄、随访时间与试验组匹配
Pavoni等^[21] （2019）	病例对照试验（回顾性）	32/20	白人，骨性Ⅲ类，安氏Ⅲ类，前牙反??或对刃??，wits值≤-2 mm，CS1~ CS3，（8.4±1.2）岁	扩弓前牵+下颌??垫扩弓每天1~2次，400~500 g，30°，≥14 h，??垫全天佩戴，26名患者二期固定矫治	5.2±2.1	未经治疗安氏Ⅲ类患者，按照年龄、骨龄、随访时间与试验组匹配
Masucci等^[22] （2011)	病例对照试验：试验组（前瞻性）；对照组（回顾性）	30/13	欧洲人，安氏Ⅲ类，前牙反??或对刃??，wits值≤-2 mm，CS1~CS3，（9.2±1.6）岁	扩弓前牵，扩弓每天1~2次400~500 g，≥14 h，19名患者进行二期固定矫治	8.4±0.9	未经治疗安氏Ⅲ类患者，按照种族、年龄、骨龄、性别、错??畸形程度、随访时间与试验组匹配
Baccetti等^[23] （2000)	病例对照试验（回顾性）	16/11	北美人，混合牙列早期，安氏Ⅲ类，前牙反??，wits值≤-2 mm，（7±0.58）岁	扩弓前牵，扩弓每天1次400 g，≥14 h	1.52±0.58	未经治疗安氏Ⅲ类患者，按种族、牙齿阶段、错??类型、性别与试验组匹配
Cozza等^[24] （2010)	病例对照试验：试验组（前瞻性）；对照组（回顾性）	22/12	白人，安氏Ⅲ类，前牙反??或对刃??，wits值≤-2 mm，CS1~CS2，（8.9± 1.5）岁	前牵+下颌??垫，600 g，30°~40°，≥14 h， ??垫全天佩戴	2.1±1.3	未经治疗安氏Ⅲ类患者，按照牙性和骨性特征、骨龄、随访时间与试验组匹配
Baccetti等^[25] （2010）	病例对照试验：试验组（前瞻性）；对照组（回顾性）	22/14	安氏Ⅲ类，前牙反??或对刃??，wits值≤-2 mm，CS1，（8.9±1.5）岁	前牵+下颌??垫，600 g，≥14 h，??垫全天佩戴	2	未经治疗安氏Ⅲ类患者，按照骨龄、随访时间与试验组匹配

表 1

表 2

表 3

参考文献 29

1	Emrich RE, Brodie AG, Blayney JR. Prevalence of Class 1, Class 2, and Class 3 malocclusions (Angle) in an urban population. An epidemiological study[J]. J Dent Res, 1965, 44(5): 947-953.
2	Thilander B, Myrberg N. The prevalence of malocclusion in Swedish schoolchildren[J]. Scand J Dent Res, 1973, 81(1): 12-21.
3	傅民魁, 张丁, 王邦康, 等. 中国25 392名儿童与青少年错𬌗畸形患病率的调查[J]. 中华口腔医学杂志, 2002(5): 371-373.
	Fu MK, Zhang D, Wang BK, et al. The prevalence of malocclusion in China-an investigation of 25 392 children[J]. Chin J Stomatol, 2002(5): 371-373.
4	Strang RH. Differences between the facial skeletal patterns of Class Ⅲ malocclusion and normal occlusion[J]. Angle Orthod, 1955, 25(4): 208-222.
5	Gallagher RW, Miranda F, Buschang PH. Maxillary protraction: treatment and posttreatment effects[J]. Am J Orthod Dentofac Orthop, 1998, 113(6): 612-619.
6	Sugawara J, Asano T, Endo N, et al. Long-term effects of chincap therapy on skeletal profile in mandibular prognathism[J]. Am J Orthod Dentofac Orthop, 1990, 98(2): 127-133.
7	赵果, 李沙, 常彬彬. Frankel-Ⅲ矫治器矫治替牙期Angle Ⅲ类错𬌗的软组织变化[J]. 上海口腔医学, 2011(2): 201-203.
	Zhao G, Li S, Chang BB. Soft tissue profile changes by Frankel-Ⅲ appliance on correcting Angle Class Ⅲ malocclusion in mixed dentition[J]. Shanghai J Stomatol, 2011(2): 201-203.
8	Rutili V, Nieri M, Giuntini V, et al. A multilevel analysis of craniofacial growth in subjects with untreated Class Ⅲ malocclusion[J]. Orthod Craniofacial Res, 2020, 23(2): 181-191.
9	Adolphs N, Ernst N, Keeve E, et al. Contemporary correction of dentofacial anomalies: a clinical assessment[J]. Dent J (Basel), 2016, 4(2): 11.
10	Oppenheim A. A possibility for physiologic orthodontic movement[J]. Dent Rec, 1945, 65: 278-280.
11	Palma JC, Tejedor-Sanz N, Oteo MD, et al. Long-term stability of rapid maxillary expansion combined with chincup protraction followed by fixed appliances[J]. Angle Orthod, 2015, 85(2): 270-277.
12	Mandall N, Cousley R, DiBiase A, et al. Early Class Ⅲ protraction facemask treatment reduces the need for orthognathic surgery: a multi-centre, two-arm parallel randomized, controlled trial[J]. J Orthod, 2016, 43(3): 164-175.
13	Lee WC, Shieh YS, Liao YF, et al. Long-term maxillary three dimensional changes following maxillary protraction with or without expansion: a systematic review and meta-analysis[J]. J Dent Sci, 2021, 16(1): 168-177.
14	杨智荣, 孙凤, 詹思延. 偏倚风险评估系列: (二)平行设计随机对照试验偏倚评估工具2.0介绍[J]. 中华流行病学杂志, 2017(9): 1285-1291.
	Yang ZR, Sun F, Zhan SY. Risk on bias assessment: (2) revised Cochrane risk of bias tool for individually randomized, parallel group trials (ROB2.0)[J]. Chin J Epidemiol, 2017(9): 1285-1291.
15	Sterne JA, Hernán MA, Reeves BC, et al. ROBINS-Ⅰ: a tool for assessing risk of bias in non-randomised studies of interventions[J]. BMJ, 2016, 355: i4919.
16	Ngan P, Yiu C, Hu A, et al. Cephalometric and occlusal changes following maxillary expansion and protraction[J]. Eur J Orthod, 1998, 20(3): 237-254.
17	Macdonald KE, Kapust AJ, Turley PK. Cephalometric changes after the correction of Class Ⅲ malocclusion with maxillary expansion/facemask therapy[J]. Am J Orthod Dentofacial Orthop, 1999, 116(1): 13-24.
18	Chong YH, Ive JC, Artun J. Changes following the use of protraction headgear for early correction of Class Ⅲ malocclusion[J]. Angle Orthod,1996, 66(5): 351-362.
19	Anne Mandall N, Cousley R, DiBiase A, et al. Is early Class Ⅲ protraction facemask treatment effective? A multicentre, randomized, controlled trial: 3-year follow-up[J]. J Orthod, 2012, 39(3): 176-185.
20	Westwood PV, McNamara JA Jr, Baccetti T, et al. Long-term effects of Class Ⅲ treatment with rapid maxillary expansion and facemask therapy followed by fixed appliances[J]. Am J Orthod Dentofacial Orthop, 2003, 123(3): 306-320.
21	Pavoni C, Gazzani F, Franchi L, et al. Soft tissue facial profile in Class Ⅲ malocclusion: long-term post-pubertal effects produced by the face mask protocol[J]. Eur J Orthod, 2019, 41(5): 531-536.
22	Masucci C, Franchi L, Defraia E, et al. Stability of rapid maxillary expansion and facemask therapy: a long-term controlled study[J]. Am J Orthod Dentofacial Orthop, 2011, 140(4): 493-500.
23	Baccetti T, Franchi L, McNamara JA. Treatment and posttreatment craniofacial changes after rapid maxillary expansion and facemask therapy[J]. Am J Orthod Dentofac Orthop, 2000, 118(4): 404-413.
24	Cozza P, Baccetti T, Mucedero M, et al. Treatment and posttreatment effects of a facial mask combined with a bite-block appliance in Class Ⅲ malocclusion[J]. Am J Orthod Dentofacial Orthop, 2010, 138(3): 300-310.
25	Baccetti T, Franchi L, Mucedero M, et al. Treatment and post-treatment effects of facemask therapy on the sagittal pharyngeal dimensions in Class Ⅲ subjects[J]. Eur J Orthod, 2010, 32(3): 346-350.
26	Jackson GW, Kokich VG, Shapiro PA. Experimental and postexperimental response to anteriorly directed extraoral force in young Macaca nemestrina[J]. Am J Orthod, 1979, 75(3): 318-333.
27	Franchi L, Pavoni C, Cerroni S, et al. Thin-plate spline analysis of mandibular morphological changes induced by early Class Ⅲ treatment: a long-term evaluation[J]. Eur J Orthod, 2014, 36(4): 425-430.
28	Meazzini MC, Torre C, Cappello A, et al. Long-term follow-up of late maxillary orthopedic advancement with the Liou-Alternate rapid maxillary expansion-constriction technique in patients with skeletal Class Ⅲ malocclusion[J]. Am J Orthod Dentofacial Orthop, 2021, 160(2): 221-230.
29	Tripathi T, Rai P, Singh N, et al. A comparative evaluation of skeletal, dental, and soft tissue changes with skeletal anchored and conventional facemask protraction therapy[J]. J Orthod Sci, 2016, 5(3): 92-99.

Metrics

Viewed

Full text

Abstract

Cited

Shared

Discussed

纳入研究	干预前		干预时	干预后				整体偏倚
纳入研究	混杂偏倚	选择受试者偏倚	干预分类偏倚	意向干预偏离偏倚	丢失数据偏倚	结局测量偏倚	选择性报告偏倚	整体偏倚
Baccetti等^[23]（2000）	低	低	低	低	低	低	低	低
Baccetti等^[25]（2010）	低	低	低	低	低	低	低	低
Chong等^[18]（1996）	中	低	低	低	低	低	低	中
Macdonald等^[17]（1999）	中	中	低	低	低	低	低	中
Masucci等^[22]（2011）	低	低	低	低	低	低	低	低
Ngan等^[16]（1998）	低	低	低	低	低	低	低	低
Cozza等^[24]（2010）	低	低	低	低	低	低	低	低
Westwood等^[20]（2003）	低	低	低	低	低	低	低	低
Pavoni等^[21]（2019	低	低	低	低	低	低	低	低

结局指标		异质性检验结果		效应模型	Meta分析结果
结局指标		P值	I²/%	效应模型	WMD（95%CI）	P值
T1-T2	SNA	0.75	0	固定	1.74 （1.31，2.17）	<0.000 01
	SNB	0.54	0	固定	-1.87 （-2.19，-1.55）	<0.000 01
	ANB	0.38	5	固定	3.32 （2.88，3.77）	<0.000 01
	Co-A	0.17	40	固定	1.07 （0.36，1.77）	0.003
	Co-Gn	0.78	0	固定	-2.47 （-3.25，-1.69）	<0.000 01
	SN-GoGn	0.24	26	固定	-0.21 （-1.07，0.66）	0.64
T2-T3	SNA	0.61	0	固定	-0.92 （-1.35，-0.49）	<0.000 1
	SNB	0.45	0	固定	-0.40 （-0.79，-0.01）	0.05
	ANB	0.41	1	固定	-0.40 （-0.76，-0.04）	0.03
	Co-A	0.43	0	固定	-0.49 （-1.17，0.18）	0.15
	Co-Gn	0.99	0	固定	-1.33 （-2.38，-0.28）	0.01
	SN-GoGn	0.48	0	固定	-0.52 （-1.36，0.32）	0.22
T1-T3	SNA	0.21	30	固定	0. 60 （0.06，1.15）	0.03
	SNB	0.000 3	78	固定	-0.78 （-1.04，-0.52）	<0.000 01
	ANB	0.08	48	固定	2.19 （1.73，2.65）	<0.000 01
	Co-A	0.78	0	固定	1.36 （0.10，2.61）	0.03
	Co-Gn	0.98	0	固定	-3.18 （-4.89，-1.46）	0.000 3
	SN-GoGn	0.20	38	固定	-0. 98 （-2.27，0.31）	0.14

[1]	徐书奎,张珊,谢新宇,马文盛. 上颌前方牵引矫治骨性Ⅲ类错畸形远期疗效稳定性的研究进展[J]. 国际口腔医学杂志, 2023, 50(6): 646-652.
[2]	龚佳明,赵瑞敏,潘宏伟,郎鑫,余占海,李健学. 动态导航与静态导航对种植体准确性的Meta分析[J]. 国际口腔医学杂志, 2023, 50(5): 538-551.
[3]	李转转,格根塔娜. 牙髓血运重建术和根尖诱导成形术疗效对比的Meta分析[J]. 国际口腔医学杂志, 2023, 50(2): 177-185.
[4]	石佳鑫,王淳艺,李精韬. Pierre Robin序列征患者腭裂临床治疗的研究进展[J]. 国际口腔医学杂志, 2023, 50(2): 237-242.
[5]	李佩桐,时彬冕,许春梅,谢旭东,王骏. Gli1阳性间充质干细胞在牙及牙周组织中的分布及作用[J]. 国际口腔医学杂志, 2023, 50(1): 37-42.
[6]	张宇宁,曾妮,张焙,石冰,郑谦. 咽后壁瓣咽成形术对腭裂术后患者颌面部生长影响的初步研究[J]. 国际口腔医学杂志, 2023, 50(1): 66-71.
[7]	龚佳明,赵瑞敏,李婉昕,苏琳涵,余占海,李健学. 根盾技术对即刻种植临床效果的影响：基于随机对照研究的Meta分析[J]. 国际口腔医学杂志, 2022, 49(5): 537-547.
[8]	马玉,左玉,张鑫. 光动力疗法辅助治疗牙周炎治疗效果的Meta分析[J]. 国际口腔医学杂志, 2022, 49(3): 305-316.
[9]	黎静文,周力. 颈椎成熟法评估下颌骨骨龄的研究进展[J]. 国际口腔医学杂志, 2022, 49(3): 337-342.
[10]	杨赟琪,林阳阳,侯敏. 手术优先模式颌骨稳定性及影响因素研究进展[J]. 国际口腔医学杂志, 2022, 49(2): 227-232.
[11]	周万航,李嫣斐,许日聪,万启军. 牙周非手术治疗对慢性肾脏病危险因素及全身炎症水平影响的Meta分析[J]. 国际口腔医学杂志, 2021, 48(5): 528-535.
[12]	刘嘉程,孟昭松,李宏捷,隋磊. 卵泡抑素在口腔颌面部发育中的作用及其治疗应用前景[J]. 国际口腔医学杂志, 2021, 48(5): 556-562.
[13]	秦小茹,刘梦圆. 牙周病和心肌梗死发生风险相关性队列研究的Meta分析[J]. 国际口腔医学杂志, 2021, 48(2): 165-172.
[14]	刘玲,龚仁国,董秀华,刘入梦. 正畸联合双颌手术治疗前牙区严重骨性开长期稳定性的Meta分析[J]. 国际口腔医学杂志, 2021, 48(2): 173-179.
[15]	金作林. 颅面部生长发育与早期生长改良[J]. 国际口腔医学杂志, 2021, 48(1): 7-11.