国际口腔医学杂志

国际口腔医学杂志 ›› 2019, Vol. 46 ›› Issue (2): 156-165.doi: 10.7518/gjkq.2019017

• 系统评价 • 上一篇    下一篇

正畸治疗中拔牙对上气道影响的系统评价

李天成,夏恺,邹淑娟,刘钧()   

  1. 口腔疾病研究国家重点实验室 国家口腔疾病临床医学研究中心 四川大学华西口腔医院正畸科 成都 610041
  • 收稿日期:2018-06-08 修回日期:2018-11-08 出版日期:2019-03-01 发布日期:2019-03-15
  • 通讯作者: 刘钧
  • 作者简介:李天成,硕士,Email： 965528761@qq.com
  • 基金资助:
    国家自然科学基金(81470722)

Effect of tooth extraction for the orthodontic treatment of the upper airway: a systematic review

Tiancheng Li,Kai Xia,Shujuan Zou,Jun Liu()   

  1. State Key Laboratory of Oral Diseases & National Clinical Research Center for Oral Diseases & Dept. of Orthodontics, West China Hospital of Stomatology, Sichuan University, Chengdu 610041, China
  • Received:2018-06-08 Revised:2018-11-08 Online:2019-03-01 Published:2019-03-15
  • Contact: Jun Liu
  • Supported by:
    This study was supported by National Natural Science Foundation of China(81470722)

RichHTML

17

PDF (PC)

511

摘要：

目的 用系统评价方法分析正畸过程中拔牙矫治对不同错畸形患者上气道体积的影响,为正畸临床病例的拔牙选择提供参考。方法 检索电子数据库CENTRAL、Medline、EMBASE（Ovid）、Web of Science、中国生物医学文献数据库（CBMdisc）和中国知识基础设施工程（CNKI）,检索时间截至2017年1月。2名研究者独立按照纳入、排除标准筛选相关研究,提取数据并进行质量评价。结果 共纳入12篇回顾性临床试验。依据拔牙指征将纳入文献分为4组：安氏Ⅰ类双颌前突组、安氏Ⅰ类拥挤组、安氏Ⅱ类组和拔牙指征不明组。安氏Ⅰ类双颌前突组患者正畸治疗中均拔除4颗第一前磨牙,最终上气道体积明显减小。安氏Ⅰ类拥挤组患者正畸治疗中拔牙解除拥挤后气道体积增加。安氏Ⅱ类组和拔牙指征不明组患者治疗前后气道体积无明显变化。结论 安氏Ⅰ类患者中,双颌前突者,前牙内收和后牙前移是影响气道体积的2个可能因素;拔牙解除牙列拥挤不会影响患者上气道体积。对于安氏Ⅱ类患者,颌骨位置的变化可能较拔牙更能影响上气道形态及体积。由于纳入文献异质性较大,暂时无法得出可靠循证证据表明拔牙对气道尺寸存在影响。

关键词: 正畸学, 拔牙治疗, 上气道, 阻塞性睡眠呼吸暂停, 系统评价

Abstract:

Objective This study aimed to evaluate the effect of tooth extraction for the orthodontic treatment on the upper airway by systematically reviewing retrospective clinical trials. It might serve as a clinical guideline for orthodontic doctors to decide whether or not a tooth would be extracted. Methods This systematic review was performed in accor-dance with the guidelines. Relevant trials were retrieved electronically through the Cochrane Central, Medline, EMBASE (Ovid), Web of Science, China Biology Medicine disc (CBMdisc), and China National Knowledge Infrastructure (CNKI) until January 2017. Literature search, selection, data extraction, and quality assessment were independently performed by two authors. Results Twelve retrospective clinical trials were included in this systematic review. They were categorized into four groups based on their indications for extractions: Class Ⅰ bimaxillary protrusion, Class Ⅰ crowding, Class Ⅱ malocclusion, and unspecified indications. The four first premolars of patients with Class Ⅰ bimaxillary protrusion were extracted, causing a significant decrease in the upper airway dimension. An increase in the upper airway dimension was reported in patients diagnosed with Class Ⅰ crowding. No significant change was observed in patients with Class Ⅱ malocclusion and patients with unspecified indications. Conclusion The retraction of the anterior teeth and the mesial movement of posterior teeth followed by extractions could be factors affecting the upper airway of adult patients with ClassⅠ bimaxillary protrusion. Extractions as an indication to relieve denture crowding would not affect the upper airway. For patients with Class Ⅱ malocclusion, the position of the mandible could be a major factor affecting the upper airway rather than extractions. Currently, evidence-based conclusions about the effect of tooth extraction for the orthodontic treatment of the upper airway are difficult to obtain because of the heterogeneity of the included articles.

Key words: orthodontics, tooth extraction, upper airway, obstructive sleep apnea, systematic review

中图分类号: 

  • R783.5

表 1

纳入文献的基本信息"

参考 研究 国家 放射方法 样本量 性别 年龄/岁 错畸形类型 拔除牙位 支抗设计 治疗时间/月
文献 类型 （男/女）
[6] 回顾性 印度 侧位片 150 - 12~18 双颌前突 4颗第一前磨牙 不明 不明
[16] 回顾性 印度 侧位片 22 9/13 22.52（17~29） 安氏Ⅰ类双颌前突 4颗第一前磨牙 最大支抗 不明
[9] 回顾性 约旦 侧位片 40 13/27 19.21±1.46 安氏Ⅰ类双颌前突 4颗第一前磨牙 不明 不明
（18~23）
[14] 回顾性 中国 侧位片 44 8/36 21.19（16~34） 安氏Ⅰ类双颌前突 4颗第一前磨牙 最大支抗 不明
[10] 回顾性 中国 MSCT 30 - 成人 安氏Ⅰ类双颌前突 4颗第一前磨牙 最大支抗 不明
[11] 回顾性 土耳其 侧位片 13 11/2 18.1±3.7 安氏Ⅰ类中度拥挤 4颗第一前磨牙 最小支抗 24.8±6.9
13 11/2 17.8±2.4 安氏Ⅰ类中度拥挤 片切 -
 17.0±4.6
13 11/2 15.5±0.9 安氏Ⅰ类双颌前突 4颗第一前磨牙 最大支抗 27.5±7.7
[15] 回顾性 中国 CBCT 18 5/13 24.1±3.8 安氏Ⅱ类高角 4颗前磨牙 最大支抗 30（18~36）
（18~33）
[5] 回顾性 美国 CBCT 拔牙组26 8/18 27.4±9.7 安氏Ⅰ类与安氏Ⅱ类 至少拔除2颗前磨牙 不明 23.5±4.5
非拔牙组48 17/31 31.9±12.0 安氏Ⅰ类与安氏Ⅱ类 18.7±5.4
[12] 回顾性 美国 CBCT 拔牙组31 16/15 12.97±1.15 混合 4颗第一前磨牙 不明 32.6±5.4
非拔牙组31 16/15 12.86±0.74 混合 不明 27.8±4.1
[13] 回顾性 美国 CBCT 拔牙组20 10/10 男13.8±1.3 安氏Ⅰ类 4颗前磨牙 不明 30.9±3.9
女13.5±1.6
非拔牙组20 10/10 男13.8±1.2 安氏Ⅰ类 25.4±4.4
女13.5±1.6
[18] 回顾性 中国 侧位片 拔牙组20 3/17 12.5±1.3 安氏Ⅱ类均角 4颗前磨牙 不明 不明
非拔牙组20 7/13 12.9±1.3
[17] 回顾性 中国 侧位片 拔牙组26 11/15 18~25 安氏Ⅰ类与安氏Ⅱ类 4颗第一前磨牙 不明 不明
非拔牙组21 8/13 不明

表 2

纳入文章的主要结果及讨论"

参考
文献		 测量指标变化量 结论
切牙/磨牙 舌骨 气道
[16] 上切牙牙尖内收7.75 mm, 舌骨向后移动（4.65±3.79） mm U-MPW、TB-TPPW分别减 1）拔牙治疗后咽气道尺寸有所减小,腭
下切牙牙尖内收7.15 mm （P<0.05）。 小了（2.85±1.84）、（2.65± 咽气道和舌咽气道较显著;2）舌骨倾向
（P<0.000 1）。 1.47） mm（P<0.05）。 于向后移动;3）咽气道尺寸减小与内收
下切牙有较高的相关性。
[6]
 未测量。 H-Pg、PTM-H分别增加了（1.73±0.52）、（2.76±1.27）mm（P< 0.05）,C3H、HHp分别减小了（2.43±0.64）、（0.7±0.4）mm（P<0.05）;舌骨向后向下移动。 PNS-BP、SPP-SPPW、U- UPPW、PgT-PPPW、Bt-PBt分别减小了（1.40±0.51）、（1.23±0.43）、（2.10±0.48）、（1.47±0.32）、（1.46± 0.35）mm（P<0.05）。 1）对青年双颌前突患者采用拔除4颗第一前磨牙内收的方案会使腭后气道、舌后气道、咽下气道变窄;2）由于内收前牙后舌体位置的改变会影响舌骨舌肌,进而导致舌骨向后、向下移动。
[11]
 1）在最小支抗组,上下颌前牙分别平均内收（1.6±2.4）、（1.9±1.9） mm,磨牙平均近中移动3 mm;2）在片切组,上下颌牙平均近中移动0.7 mm;3）在最大支抗组,上下颌切牙平均内收约（12.4±3.5）、（9.6±2.9） mm。 舌骨位置无显著变化。 1）最小支抗组上段及中段口咽气道分别尺寸平均增加（1.7±2.4）、（1.0±2.2）mm （P<0.05）;2）片切组气道参数无明显变化;3）最大支抗组中段及下段口咽气道尺寸分别平均减少（2.1±1.5）、（3.8±3.3）mm（P< 0.05）。 1）在使用最小支抗的拔牙患者中,上段及中段气道尺寸有所增加;2）在使用片切的患者中,气道尺寸没有显著改变;3）在使用最大支抗的拔牙患者中,中段及下段的气道尺寸有所减小。
[12]
 未测量。 未测量。 拔牙组和非拔牙组的口咽气道容积分别增加了（1 668.87±858.57）、（1 105.38±894.43）mm3（P<0.05）。 拔牙或者非拔牙正畸治疗方案均不会影响咽气道。
[15]
 上下颌切牙分别平均内收（7.87±2.48）、（6.10±2.63）mm（P<0.05）。上下颌磨牙位置无显著变化,但均存在近中倾斜,平均角度分别为（2.75°±4.63°）、（2.17°±4.84°）（P<0.05）。 舌骨位置无显著变化。 拔牙组的 SPP-SPPW、U- MPW、PAS、V-LPW分别减小了（1.36±1.91）、（1.07±1.93）、（1.80±2.39）、（0.40± 1.53）mm（P<0.05）;其余无显著变化。 1）拔牙治疗对成人Ⅱ类高角患者的气道容积、横截面积、高度均无显著影响;2）拔牙治疗的患者中,气道中段及下段被压缩,导致矢状向宽度减小,但横截面积未发生变化;3）与未治疗组相比,拔牙组治疗后气道尺寸无明显差异。
[14] 上切牙牙尖内收6.84 mm,下切牙牙尖内收4.95 mm
（P<0.05）。		 舌骨水平向后移（0.88±2.32） mm,垂直向下降（1.24±3.42）mm（P<
0.05）。		 SPP-SPPW、U-MPW、TB- TPPW、V-LPW分别减少（0.56±1.48）、（0.85±1.77）、（1.63±1.80）、（1.54±2.90）mm（P<0.05）。 1）随着切牙内收,咽气道变得狭窄;2）治疗前后高角组和非高角组气道体积变化无差异;3）治疗过程中舌骨有向下向后移动趋势;4）切牙内收量和舌体、软腭及悬雍垂后的气道体积相关。
[10] 上切牙切缘内收（7.64±1.68）mm,牙尖内收（3.90±2.10）mm（P<0.05）。 舌骨水平向后移（2.96±0.54） mm,垂直向下降（9.87±2.92）mm（P< 0.05）。 腭咽、舌咽、喉咽的平均截面面积分别减少了（21.02%±7.89%）、（25.18%±13.51%）、（38.19%±5.51%）（P<0.05）。 1）成人双颌前突患者,大量内收切牙导致上气道狭窄;2）上切牙内收量和舌骨水平向内收量及喉咽体积的减小量相关。
参考
文献		 测量指标变化量 结论
切牙/磨牙 舌骨 气道
[5] 未测量。 未测量。 拔牙组和非拔牙组治疗前后气道总体积及各部分体积变化无显著差异。 拔牙治疗和非拔牙治疗对鼻咽、口咽气道体积影响无差异。
[13] 拔牙组上切牙切缘内收（3.1±1.4）mm,下切牙切缘内收（2.2±1.3）mm（P< 0.05）。 舌骨位置无显著改变。 拔牙组和非拔牙组各自治疗前后口咽气道体积变化无显著差异;组间口咽气道变化
量也无差异。		 切牙的位置及倾斜度发生变化;拔牙组和非拔牙治疗前后口咽气道变化无显著差异。
[9] 上下切牙唇倾度及下切牙到A-Pog线的距离显著减小。 舌骨位置无显著改变。 上气道体积无显著改变。 双颌前突病人拔除4颗第一前磨牙不影响上气道体积。
[18] 拔牙组上切牙内收4.27 mm,下切牙内收1.86 mm（P< 0.01）。 未测量。 非拔牙组矫治后鼻咽气道（PNS-Ba）平均增加（1.21± 2.44）mm（P<0.05）。 颌骨的变化尤其下颌骨的大小和位置较牙齿的位移对上气道口咽部矢状径的变化影响大。
[17] 拔牙组上下切牙切缘分别内收8.34、5.91 mm（P<0.05）,上下磨牙分别近中移动4.11、3.77 mm（P<0.05）。 未测量。 气道相关参数SPAS、 MAS、IAS治疗前后均无显著性变
化 （P>0.05）。		 拔牙矫治未引起上气道大小的明显改变, 但切牙位置改变与上气道大小改变有显著相关性。

表 3

纳入文献的质量评价"

参考文献 年份 对象选择 可比性 结局 总计
[6] 2014 ☆☆☆☆ - ☆☆ 6
[16] 2016 ☆☆☆ - ☆☆ 5
[9] 2012 ☆☆☆☆ - ☆☆ 6
[14] 2012 ☆☆☆☆ - ☆☆☆ 7
[10] 2010 ☆☆☆☆ - ☆☆☆ 7
[11] 2010 ☆☆☆☆ ☆ ☆☆☆ 8
[15] 2015 ☆☆☆ ☆☆ ☆☆ 7
[5] 2016 ☆☆☆☆ - ☆☆ 6
[12] 2012 ☆☆☆☆ ☆ ☆☆ 7
[13] 2010 ☆☆☆☆ ☆☆ ☆☆ 8
[1] Schwab RJ . Upper airway imaging[J]. Clin Chest Med, 1998,19(1):33-54.
doi: 10.1016/S0272-5231(05)70430-5
[2] de Freitas MR, Alcazar NM, Janson G , et al. Upper and lower pharyngeal airways in subjects with Class Ⅰand ClassⅡmalocclusions and different growth patterns[J]. Am J Orthod Dentofacial Orthop, 2006,130(6):742-745.
doi: 10.1016/j.ajodo.2005.01.033 pmid: 17169736
[3] El H, Palomo JM . Airway volume for different den-tofacial skeletal patterns[J]. Am J Orthod Dentofacial Orthop, 2011,139(6):e511-e521.
doi: 10.1016/j.ajodo.2011.02.015 pmid: 21640863
[4] Celikoglu M, Bayram M, Sekerci AE , et al. Comparison of pharyngeal airway volume among different vertical skeletal patterns: a cone-beam computed tomography study[J]. Angle Orthod, 2014,84(5):782-787.
doi: 10.2319/101013-748.1 pmid: 24592903
[5] Pliska BT, Tam IT, Lowe AA , et al. Effect of ortho-dontic treatment on the upper airway volume in adults[J]. Am J Orthod Dentofacial Orthop, 2016,150(6):937-944.
doi: 10.1016/j.ajodo.2016.05.013 pmid: 27894542
[6] Sharma K, Shrivastav S, Sharma N , et al. Effects of first premolar extraction on airway dimensions in young adolescents: a retrospective cephalometric appraisal[J]. Contemp Clin Dent, 2014,5(2):190-194.
doi: 10.4103/0976-237X.132314 pmid: 24963245
[7] Jena AK, Singh SP, Utreja AK . Sagittal mandibular development effects on the dimensions of the awake pharyngeal airway passage[J]. Angle Orthod, 2010,80(6):1061-1067.
doi: 10.2319/030210-125.1 pmid: 20677955
[8] Sharma JN . Skeletal and soft tissue point A and B changes following orthodontic treatment of Nepalese ClassⅠbimaxillary protrusive patients[J]. Angle Orthod, 2010,80(1):91-96.
doi: 10.2319/010409-6.1 pmid: 19852646
[9] Al Maaitah E, El Said N, Abu Alhaija ES . First pre-molar extraction effects on upper airway dimension in bimaxillary proclination patients[J]. Angle Orthod, 2012,82(5):853-859.
doi: 10.2319/101711-646.1 pmid: 22369618
[10] Chen Y, Hong L, Wang CL , et al. Effect of large incisor retraction on upper airway morphology in adult bimaxillary protrusion patients[J]. Angle Or-thod, 2012,82(6):964-970.
doi: 10.2319/110211-675.1 pmid: 22462464
[11] Germec-Cakan D, Taner TL, Akan S . Uvulo-glosso-pharyngeal dimensions in non-extraction, extraction with minimum anchorage, and extraction with ma-ximum anchorage[J]. Eur J Orthod, 2011,33(5):515-520.
doi: 10.1093/ejo/cjq109 pmid: 21118911
[12] Stefanovic N, El H, Chenin DL , et al. Three-di-mensional pharyngeal airway changes in orthodontic patients treated with and without extractions[J]. Or-thod Craniofac Res, 2013,16(2):87-96.
doi: 10.1111/ocr.12009
[13] Valiathan M, El H, Hans MG , et al. Effects of ex-traction versus non-extraction treatment on orophar-yngeal airway volume[J]. Angle Orthod, 2010,80(6):1068-1074.
doi: 10.2319/010810-19.1
[14] Wang QZ, Jia PZ, Anderson NK , et al. Changes of pharyngeal airway size and hyoid bone position following orthodontic treatment of Class Ⅰ bima-xillary protrusion[J]. Angle Orthod, 2012,82(1):115-121.
doi: 10.2319/011011-13.1 pmid: 21793712
[15] Zhang JJ, Chen G, Li WR , et al. Upper airway changes after orthodontic extraction treatment in adults: a preliminary study using cone beam com-puted tomography[J]. PLoS One, 2015,10(11):e0143233.
doi: 10.1371/journal.pone.0143233 pmid: 4654558
[16] Bhatia S, Jayan B, Chopra SS . Effect of retraction of anterior teeth on pharyngeal airway and hyoid bone position in ClassⅠbimaxillary dentoalveolar pro-trusion[J]. Med J Armed Forces India, 2016,72(Suppl 1):S17-S23.
doi: 10.1016/j.mjafi.2016.06.006 pmid: 28050064
[17] 徐科峰, 陈威, 刘月华 . 拔牙矫治对年轻成年错畸形患者上气道大小的影响[J]. 实用口腔医学杂志, 2010,26(3):341-344.
doi: 10.3969/j.issn.1001-3733.2010.03.012
Xu KF, Chen W, Liu YH . Effects of extraction or-thodontic treatment on the upper airway dimensions in young adult patients with malocclusion[J]. J Pract Stomatol, 2010,26(3):341-344.
doi: 10.3969/j.issn.1001-3733.2010.03.012
[18] 周靖, 方志欣, 周嫣 , 等. 骨性安氏Ⅱ类错矫治后牙颌指标变化与上气道矢状径关系的研究[J]. 实用口腔医学杂志, 2013,29(5):706-709.
doi: 10.3969/j.issn.1001-3733.2013.05.023
Zhou J, Fang ZX, Zhou Y , et al. The relationship between the changes of dentofacial structure and the upper airway sagittal dimension in adolescent pa-tients with Class Ⅱ malocclusions after orthodontic treatment[J]. J Pract Stomatol, 2013,29(5):706-709.
doi: 10.3969/j.issn.1001-3733.2013.05.023
[19] Stang A . Critical evaluation of the Newcastle-Ottawa scale for the assessment of the quality of nonrando-mized studies in meta-analyses[J]. Eur J Epidemiol, 2010,25(9):603-605.
doi: 10.1007/s10654-010-9491-z pmid: 20652370
[20] Deeks JJ, Dinnes J, D’Amico R , et al. Evaluating non-randomised intervention studies[J]. Health Technol Assess, 2003, 7(27): iii-x, 1-173.
[21] Lee RW, Vasudavan S, Hui DS , et al. Differences in craniofacial structures and obesity in Caucasian and Chinese patients with obstructive sleep apnea[J]. Sleep, 2010,33(8):1075-1080.
doi: 10.1007/s00482-010-0917-z pmid: 20815189
[22] Sutherland K, Lee RW, Cistulli PA . Obesity and craniofacial structure as risk factors for obstructive sleep apnoea: impact of ethnicity[J]. Respirology, 2012,17(2):213-222.
doi: 10.1111/j.1440-1843.2011.02082.x pmid: 21992683
[23] Hwang S, Chung CJ, Choi YJ , et al. Changes of hyoid, tongue and pharyngeal airway after mandi-bular setback surgery by intraoral vertical ramus osteotomy[J]. Angle Orthod, 2010,80(2):302-308.
doi: 10.2319/040209-188.1 pmid: 19905855
[24] Kitahara T, Hoshino Y, Maruyama K , et al. Changes in the pharyngeal airway space and hyoid bone position after mandibular setback surgery for skeletal Class Ⅲ jaw deformity in Japanese women[J]. Am J Orthod Dentofacial Orthop, 2010, 138(6): 708.e1- 708.e10, 709.
doi: 10.1016/j.ajodo.2010.06.014 pmid: 21130322
[25] Chen CM, Lai S, Chen KK , et al. Correlation between the pharyngeal airway space and head posture after surgery for mandibular prognathism[J]. Biomed Res Int, 2015,2015:251021.
doi: 10.1155/2015/251021 pmid: 25977919
[26] Hong JS, Oh KM, Kim BR , et al. Three-dimensional analysis of pharyngeal airway volume in adults with anterior position of the mandible[J]. Am J Orthod Dentofacial Orthop, 2011,140(4):e161-e169.
doi: 10.1016/j.ajodo.2011.04.020 pmid: 21967954
[27] Joseph AA, Elbaum J, Cisneros GJ , et al. A cephalo-metric comparative study of the soft tissue airway dimensions in persons with hyperdivergent and normodivergent facial patterns[J]. J Oral Maxillofac Surg, 1998,56(2):135-140.
doi: 10.1016/S0278-2391(98)90850-3 pmid: 9461134
[28] Wen X, Wang XY, Qin SQ , et al. Three-dimensional analysis of upper airway morphology in skeletal Class Ⅲ patients with and without mandibular asy-mmetry[J]. Angle Orthod, 2017,87(4):526-533.
doi: 10.2319/120116-866.1 pmid: 28418700
[29] Zhong Z, Tang ZH, Gao XM , et al. A comparison study of upper airway among different skeletal cra-niofacial patterns in nonsnoring Chinese children[J]. Angle Orthod, 2010,80(2):267-274.
doi: 10.2319/030809-130.1 pmid: 19905851
[30] Claudino LV, Mattos CT, Ruellas AC , et al. Pharyn-geal airway characterization in adolescents related to facial skeletal pattern: a preliminary study[J]. Am J Orthod Dentofacial Orthop, 2013,143(6):799-809.
doi: 10.1016/j.ajodo.2013.01.015 pmid: 23726330
[31] Finkelstein Y, Wexler D, Berger G , et al. Anatomical basis of sleep-related breathing abnormalities in children with nasal obstruction[J]. Arch Otolaryngol Head Neck Surg, 2000,126(5):593-600.
doi: 10.1001/archotol.126.5.593 pmid: 10807326
[32] Nelson S, Hans M . Contribution of craniofacial risk factors in increasing apneic activity among obese and nonobese habitual snorers[J]. Chest, 1997,111(1):154-162.
doi: 10.1378/chest.111.1.154 pmid: 8996010
[33] Young T, Peppard PE, Gottlieb DJ . Epidemiology of obstructive sleep apnea: a population health perspec-tive[J]. Am J Respir Crit Care Med, 2002,165(9):1217-1239.
doi: 10.1164/rccm.2109080
[34] Ferguson KA, Ono T, Lowe AA , et al. The relation-ship between obesity and craniofacial structure in obstructive sleep apnea[J]. Chest, 1995,108(2):375-381.
doi: 10.1378/chest.108.2.375 pmid: 7634870
[35] Enacar A, Aksoy AU, Sençift Y , et al. Changes in hypopharyngeal airway space and in tongue and hyoid bone positions following the surgical correc-tion of mandibular prognathism[J]. Int J Adult Orthodon Orthognath Surg, 1994,9(4):285-290.
pmid: 7751760
[36] Chiang CC, Jeffres MN, Miller A , et al. Three-dimensional airway evaluation in 387 subjects from one university orthodontic clinic using cone beam computed tomography[J]. Angle Orthod, 2012,82(6):985-992.
doi: 10.2319/122811-801.1 pmid: 22668315
[37] Jeans WD, Fernando DC, Maw AR , et al. A longitu-dinal study of the growth of the nasopharynx and its contents in normal children[J]. Br J Radiol, 1981,54(638):117-121.
doi: 10.1259/0007-1285-54-638-117
[38] Aboudara C, Nielsen I, Huang JC , et al. Comparison of airway space with conventional lateral headfilms and 3-dimensional reconstruction from cone-beam computed tomography[J]. Am J Orthod Dentofacial Orthop, 2009,135(4):468-479.
doi: 10.1016/j.ajodo.2007.04.043 pmid: 19361733
[1] 尹茂运,张祎,胡敏. 正畸拔牙矫治对上气道影响的研究进展[J]. 国际口腔医学杂志, 2022, 49(5): 607-613.
[2] 郭子源,常笑,韩开放,张锡忠. 低能量激光促进正畸牙移动有效性研究的系统评价与Meta分析[J]. 国际口腔医学杂志, 2022, 49(2): 163-172.
[3] 黄晓慧,祁本婷,杨洁,刘玉,孙卫斌. 机械性邻面菌斑控制措施对牙周非手术治疗效果影响的系统评价[J]. 国际口腔医学杂志, 2021, 48(6): 656-663.
[4] 周万航,李嫣斐,许日聪,万启军. 牙周非手术治疗对慢性肾脏病危险因素及全身炎症水平影响的Meta分析[J]. 国际口腔医学杂志, 2021, 48(5): 528-535.
[5] 杨虹,晋瑜,赖文莉. 安慰剂调节正畸牙移动疼痛的随机交叉对照试验[J]. 国际口腔医学杂志, 2020, 47(4): 424-430.
[6] 赵圆,杨婷,彭文涛,刘春艳. 下颌前移矫治器治疗阻塞性睡眠呼吸暂停低通气综合征的研究进展[J]. 国际口腔医学杂志, 2020, 47(3): 328-335.
[7] 吕靖,彭静,栗璞. 双生子颅面深度和上气道宽度的遗传和环境因素研究[J]. 国际口腔医学杂志, 2020, 47(2): 175-181.
[8] 宋少华,莫水学. 唇腭裂患者序列治疗中的正畸治疗[J]. 国际口腔医学杂志, 2019, 46(6): 740-744.
[9] 陈玉,姜欢,刘楠,陆晨萌,唐中元,韩茹钰,胡敏. 正畸治疗对骨性Ⅱ类错畸形患者上气道及周围结构变化的影响[J]. 国际口腔医学杂志, 2019, 46(5): 578-584.
[10] 高洁,马锐,葛振林. 热激活镍钛弓丝矫治效率的系统评价[J]. 国际口腔医学杂志, 2019, 46(4): 393-399.
[11] 赵梦远,李思佳,白沄子,田臻,白丁. 患者对正畸治疗的顾虑及偏好的问卷调查研究[J]. 国际口腔医学杂志, 2019, 46(3): 287-291.
[12] 孟怡彤,张晓东. 成人个别正常颌上气道不同软件三维测量的比较研究[J]. 国际口腔医学杂志, 2018, 45(6): 690-694.
[13] 王耀骏, 严斌, 王林. 牙周膜本构模型的研究进展[J]. 国际口腔医学杂志, 2017, 44(5): 538-543.
[14] 徐晶, 张晓蓉. 正畸治疗对上气道形态影响的研究进展[J]. 国际口腔医学杂志, 2017, 44(5): 544-449.
[15] 黎静, 刘星辰, 李佳园, 李小兵. 稳定咬合板治疗慢性颞下颌关节盘不可复性移位的临床随机对照试验的系统评价[J]. 国际口腔医学杂志, 2017, 44(4): 405-410.
Viewed
Full text


Abstract

Cited
  Shared   
  Discussed   
[1] 张新春. 桩冠修复与无髓牙的保护[J]. 国际口腔医学杂志, 1999, 26(06): .
[2] 王昆润. 长期单侧鼻呼吸对头颅发育有不利影响[J]. 国际口腔医学杂志, 1999, 26(05): .
[3] 彭国光. 颈淋巴清扫术中颈交感神经干的解剖变异[J]. 国际口腔医学杂志, 1999, 26(05): .
[4] 杨凯. 淋巴化疗的药物运载系统及其应用现状[J]. 国际口腔医学杂志, 1999, 26(05): .
[5] 康非吾. 种植义齿下部结构生物力学研究进展[J]. 国际口腔医学杂志, 1999, 26(05): .
[6] 柴枫. 可摘局部义齿用Co-Cr合金的激光焊接[J]. 国际口腔医学杂志, 1999, 26(04): .
[7] 孟姝,吴亚菲,杨禾. 伴放线放线杆菌产生的细胞致死膨胀毒素及其与牙周病的关系[J]. 国际口腔医学杂志, 2005, 32(06): 458 -460 .
[8] 费晓露,丁一,徐屹. 牙周可疑致病菌对口腔黏膜上皮的粘附和侵入[J]. 国际口腔医学杂志, 2005, 32(06): 452 -454 .
[9] 赵兴福,黄晓晶. 变形链球菌蛋白组学研究进展[J]. 国际口腔医学杂志, 2008, 35(S1): .
[10] 庞莉苹,姚江武. 抛光和上釉对陶瓷表面粗糙度、挠曲强度及磨损性能的影响[J]. 国际口腔医学杂志, 2008, 35(S1): .